Discussion:Liste des épouses et compagnes des présidents de la République française

Suppression d'Eugénie de Montijo

Je tiens à préciser que je procède à la suppression de la rubrique Deuxième République ainsi que de son occupante Eugénie de Montijo. En effet le titre et la définition font de « première dame de la République française ». Or, comme toutes les sources l'indiquent, l'impératrice Eugénie n'a épousé Napoléon III qu'en 1853, alors que celui-ci était déjà empereur. Je considère donc que l'introduction de son nom a été faite à mauvais escient. O. Morand 29 août 2007 à 23:25 (CEST)

Pour rester cohérent avec ce choix, il faut dont supprimer le modèle qui vient d'être ajouté en pied de page de l'article sur l'impératrice Eugénie, et faire débuter la chronologie de ce modèle à Elise Thiers. --J i b i--⁴⁴ 11 octobre 2007 à 14:22 (CEST)

Fait, ce jour. Gallagher06 (d) 2 mai 2009 à 22:17 (CEST)

Carla Bruni

On annonce que le mariage a eu lieu jeudi 10 janvier (Reuters, AFP, L'Est Républicain etc). 82.120.131.250 (d) 14 janvier 2008 à 19:23 (CET)

Carla Sarkozy?

Existe-t-il des sources selon lesquelles Carla Bruni se fera appeler Carla Sarkozy? Il ne me semble pas que cela soit automatique... --Hercule ^Discuter 2 février 2008 à 18:15 (CET)

1) je ne sais pas 2) je crois aussi que c'est pas automatique, elle peut aussi conserver son ancien nom, il me semble^{[réf. nécessaire]}. Alvar☮ ⌨ 2 février 2008 à 19:55 (CET)

Pour l'instant on ne sait rien (rien d'officiel). Carla Sarkozy, Carla Sarközy de Nagy-Bocsa, Carla Bruni Tedeschi, Carla Bruni Tedeschi Sarközy de Nagy-Bocsa ... Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 février 2008 à 19:58 (CET)

Arrêtez le massacre !

Que d'anneries écrites cet après-midi dans cette belle encyclopédie ! Pour votre information, je vous donne copie de ce que je viens d'écrire à Ludo29 qui modifiait par erreur cet liste :

J'ai bien noté votre correction relative au nom de Carla Bruni épouse Sarkozy. Je suis tout à fait d'accord avec vous pour dire que la femme mariée a pour seul nom patronymique le nom inscrit sur son acte de naissance. J'en veux pour preuve la législation française :

• la loi du 6 fructidor an II : " aucun citoyen ne pourra porter de nom ni de prénom autres que ceux exprimés dans son acte de naissance ",
• la loi du 23 décembre 1985, article 43 : " toute personne majeure peut ajouter à son nom, à titre d'usage, le nom de celui de ses parents qui ne lui a pas transmis le sien. A l'égard des enfants mineurs, cette faculté est mise en oeuvre par les titulaires de l'exercice de l'autorité parentale ",
• la circulaire du 26 juin 1986 (J.O. du 03.07.86) : " le mariage n'opère aucun changement du nom des époux ".

J'ajoute que la législation française permet à la femme mariée de faire USAGE dans la vie courante ou professionnelle du nom de son mari ou de celui de son parent qui ne lui a pas transmis le sien. Mais cela n'a rien à voir avec le nom marital qui est le nom du mari, "marital" signifie "qui relève du mari" (veuillez consulter un dictionnaire de la langue française). C'est donc sans ambiguïté que l'on peut écrire que - depuis ce matin - le nom marital de Carla est Sarkozy, son nom patronymique restant bien sûr Bruni. Quant à son nom d'usage, laissons au temps le temps de le connaître !

Là où vous faites erreur dans votre correction, c'est que le tableau ne précise pas le nom d'USAGE mais le nom MARITAL. Or le nom marital de Carla Bruni depuis ce matin, c'est Sarkozy. Donc, soit on écrit Carla Sarkozy dans la colonne "nom marital", soit on écrit "Carla Bruni" et on change le titre de la colonne en mettant "nom d'usage". J'opte pour cette seconde solution et sauf avis contraire, je ferai la modification en conséquence.

En conclusion, c'est simple et il n'y a rien à attendre, il n'y a pas de question à se poser sur le nom de Carla. Son nom patronymique, c'est celui qui est sur son acte de naissance : Bruni-Tedeshi, son nom marital c'est celui de son mari : Sarközy de Nagy-Bocsa. Et son nom d'usage, aujourd'hui c'est Bruni.

C'est pas plus compliqué ! AntonyB (d) 2 février 2008 à 20:07 (CET)

C'est marrant quelqu'un comme vous qui à l'air de tout savoir me disait il y a 15 minutes que son nom marital était Sarkozy, je vous montre que Sarkozy est déjà un nom d'usage et hop vous changez d'avis et dites Sarközy de Nagy-Bocsa. C'est très marrant. On va gentiment attendre d'avoir une source officielle pour savoir ce qu'il en est et on va arrêter de se prendre pour des juristes. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 février 2008 à 20:12 (CET)

Pourquoi donc toutes les précédentes épouses de président de la République figurant dans la liste portent-elles le nom de famille de leur mari? Et pourquoi alors Carla Bruni ne deviendrait pas, elle aussi, par la vertu de son mariage, Carla Sarkozy. Cécilia Albeniz est bien présentée comme "Cécilia Sarkozy". Qui plus est, le divorce ne devrait-il pas rendre à Cécilia, dans cette liste, son nom de jeune-fille?

Nom marital

À mon humble avis, on se prend le chou pour rien ! Peut-être a-t-on un doute sur l'éventuelle adoption par Carla Bruni du patronyme de son mari de président, mais s'est-on renseigné officiellement pour savoir si toutes les épouses des précédents présidents faisaient état de ce nom d'usage ? Et puis même, qu'est-ce que cela apporte ? De toute façon, vu que c'est un nom d'usage, comme le précise la loi citée plus haut, ça n'a rien d'inconvenant de dire Mme Sarkozy puisqu'elle est l'épouse de M. Sarkozy. Pour éviter tout ce bruit pour rien, je propose carrément de supprimer la colonne "nom marital" qui est carrément inutile. Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 2 février 2008 à 20:14 (CET)

Euh... si ça pose problème que pour une personne, c'est ptêt trop fort comme remède ;D Juste une note en bas de page expliquant qu'on ne connait pas ce nom, pour elle ? Alvar☮ ⌨ 2 février 2008 à 20:19 (CET)

Assez d'accord avec toi pour la suppression de cette colonne. Elle est relativement difficile à vérifier, le nom d'usage étant suffisant pour informer le lecteur sur qui sont ces dames. Le lecteur est ensuite dirigé vers l'article qu'il souhaite, article dans lequel il est possible de détaillé les noms si nous avons des sources. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 février 2008 à 20:20 (CET)

Alvaro, ce n'est pas que pour moi, c'est aussi une question de logique: tout ça est redondant.

En effet, on a l'identité de l'épouse et celle du président de la République, pourquoi confirmer avec une colonne "nom marital" qui n'apporte rien ? Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif2 février 2008 à 20:23 (CET)

Perso, on peut virer, si ça pose problème et qu'on peut avoir l'info sourcée article par article. Alvar☮ ⌨ 2 février 2008 à 23:30 (CET)

Tout à fait d'accord, finalement la discussion a été utile. En conclusion : cette colonne n'ajoute aucune information. AntonyB (d) 2 février 2008 à 23:53 (CET)

Carla Sarkozy-Bruni?

Pourquoi donc toutes les précédentes épouses de président de la République figurant dans la liste portent-elles le nom de famille de leur mari? Et pourquoi alors Carla Bruni ne deviendrait pas, elle aussi, par la vertu de son mariage, Carla Sarkozy. Cécilia Albeniz est bien présentée comme "Cécilia Sarkozy". Qui plus est, le divorce ne devrait-il pas rendre à Cécilia, dans cette liste, son nom de jeune-fille?

Parce que l'utilisation du nom de l'époux n'est pas automatique, et que la conservation du nom de l'époux après un divorce est possible. Donc l'appeller Carla Sarkozy-Bruni, ou Carla Sarkozy relève de la spéculation. Alors que "Cécilia Sarkozy" est le dernier nom connu de son ex épouse (on ne sais pas quel est son nom d'usage actuel --Hercule ^Discuter 3 février 2008 à 20:50 (CET)

Parce que vous avez peut-être connaissance de femmes mariées au président de la République française ou de femmes (ou d'hommes) marié(e)s à un chef d'un autre Etat qui auraient conservé leur nom de jeune-fille? Et qu'est-ce qui définit l'"usage"? Faudrait-il interroger Madame Bruni sur le nom qu'elle désire désormais porter? Faut-il interroger un spécialiste du droit de la famille? Ou est-ce la désignation qu'utiliseront les journaux, M.Martinon, porte-parole de l'Elysée, ou encore les utilisateurs de wikipedia qui fera foi? Et encore, s'agit-il d'attendre un jour, une semaine ou le possible futur divorce des époux présidentiels pour déterminer quand le nom de famille de "la femme du président de la République" sera devenu un nom d'usage? À moins qu'il ne faille attendre de lire le nom qui figurera sur le prochain disque de Carla (?)!!!

Carla Bruni étant déjà célèbre, il est tout à fait envisageable qu'elle conserve son nom actuel. Il n'est pas nom plus exclu qu'elle adopte Bruni-Sarkozy ou Sarkozy-Bruni, ou encore Sarkozy. WP n'ayant pas à créer l'information mais à la compiler, il est urgent d'attendre. Je pense que le moment où l'on pourra décider sera celui où elle même indiquera son nom d'usage. --Hercule ^Discuter 3 février 2008 à 21:10 (CET)

Quel qu'il soit, je pense que nous pourrons adopter le nom sous lequel elle sortira son prochain CD. Barraki Retiens ton souffle! 11 février 2008 à 14:18 (CET)

Bruni-Sarkozy, Sarkozy-Bruni, Bruni-Tedeschi-Sarkozy, Sarkozy-Bruni-Tedeschi, Bruni, Sarkozy

Hercule disait le 24 juin (page "Carla Bruni"):

Bonjour,

J'ai entendu au journal hier qu'elle a signé un livre d'or du nom "Bruni-Sarkozy". Pour moi cela est une raison de renommer l'article avec ce nom, qui semble être celui qu'elle adopte.

Des avis?

--Hercule Discuter 24 juin 2008 à 11:45 (CEST)

Une bonne solution serait d'intituler la page de la chanteuse Carla Bruni (c'est déjà le cas) et d'utiliser sur celle de la femme du président de la République le nom Carla Sarkozy.

En effet, toutes les femmes de président, toutes, sans aucune exception, porte le nom de leur époux, président. Sauf Carla! Dans la presse, le nom de Carla Sarkozy, pour référence à Carla en tant qu'épouse du président, est couramment utilisé (Le Figaro, Libération, en France; Le Temps, L'Hebdo, en Suisse; Süddeutschezeitung, en Allemagne, The New York Times, aux USA, etc.) D'ailleurs la page wikipedia "Carla Bruni" mentionne la segmentation d'usage de son nom: Carla Bruni pour l'artiste (et la femme non-mariée), Carla Sarkozy, éventuellement Carla Bruni-Sarkozy, pour l'épouse du président. Bien sûr, son dernier CD est vendu sous le nom de Carla Bruni, mais il s'agit de Carla en tant que chanteuse. Une jeune fille ne perd pas son nom par la vertu du mariage, oui, mais il s'agit de mentionner ici le nom usuel de la "femme du président de la République". Faudrait-il demander directement à Carla Bruni de quel nom entend-elle faire l'usage? Un nom ne devient pas usuel par choix personnel, la presse, en attendant les livres d'histoire, semble être un indicateur valable à ce titre.

Sympa de tronquer la discussion (Discuter:Carla_Bruni#Le_retour_de_la_vengeance_du_nom d'où il ressort que pour l'instant le mieux c'est d'utiliser Carla Bruni)

Les discussions ci-dessus amènent à la même conclusion

Carla Bruni n'est pas une épouse de président comme les autres car elle s'est mariée en étant déjà celèbre. Il n'est donc pas aberrant qu'elle garde son nom Carla Bruni comme nom d'usage (dont le choix est du seul ressort de l'interressé !). Tant que l'on a pas son avis on ne peux pas trancher. Et les autres possibilités ont autant de chance l'une que l'autre d'être la bonne.

Merci d'avoir enfin posé le problème ici, mais il faut pour l'instant laisser Carla Bruni (et passer par la discussion avant de changer cela). De plus, le nom de son mari étant dans le tableau, si le nom de l'époux était automatique, préciser le nom usuel serait ridicule, et il vaudrait mieux indiquer le nom de jeune fille...

--Hercule ^Discuter 24 juillet 2008 à 14:54 (CEST)

Ce débat me semble complètement suréaliste en 2008. Il existe des milliers de femmes qui ne portent pas le nom de leur mari, ce n'est en effet qu'un usage qui n'a rien d'obligatoire même s'il faut parfois batailler auprès de son administration quand on est fonctionnaire pour qu'il n'y ait aucune mention sur les documents que l'on reçoit de son supposé "nom marital" on finit toujours par obtenir raison. Nom marital qui bien entendu ne concerne que les femmes, on ne demande pas à un homme son "nom marital".

Peu importe que l'épouse du président de la République ait été ou pas célèbre avant son mariage, le seul nom qui est le sien est celui qu'elle désire porter. En l'espèce elle ne se présente ni ne signe comme "Carla Sarkozy". Déjà que cet article sur des femmes qui n'ont aucune place dans la Constitution a quelque chose d'un peu ringard quand il parle sans aucun recul de la "première dame de France", on se demande si Hollande aurait été le "premier homme de France" en cas de victoire de Royal et comment on appelerait le cas échéant le compagnon de Delanoë, mais quand on en vient en plus à vouloir à tout prix que la femme de Sarkozy soit Madame Sarkozy, en matière de ringardise on commence à battre des records. Hibou erudit ^[Hououuu] 24 juillet 2008 à 21:23 (CEST)

Recentrer la discussion: il ne s'agit pas ici de débattre d'un nom marital dont l'automacité n'existe pas, on l'a compris, en droit français. Il s'agit de savoir quel est en pratique le nom usuel (et non pas marital) de Mlle Carla Bruni. En tant qu'épouse du président de la République, M.Nicolas Sarkozy, sa désignation usuelle doit-elle être "Mme Carla Bruni" ou "Mme Carla Sarkozy"? Par exemple, l'épouse de M.Jacques Chirac, qui fut président de la République jusqu'en 2007, i.e. au 21ème siècle!, est désignée dans cet article comme Mme Bernadette Chirac.
Ensuite, il faudrait peut-être se mettre d'accord sur l'instance habilitée à créer ce qui serait le nom d'usage d'une personne publique comme Carla Bruni ou Sarkozy. Qui crée "l'usage", la personne privée Carla ou la presse ou le protocole?

Le constat c'est que la presse parle de Carla Bruni et qu'elle signe sa tribune dans le Monde "Carla Bruni-Sarkozy", et qu'elle n'est donc nulle part "Madame Sarkozy" ou "Carla Sarkozy". Hibou erudit ^[Hououuu] 25 juillet 2008 à 15:11 (CEST)

Une recherche sur Google donne pour Carla Sarkozy environ 173'000 résultats, pour Carla Sarkozy-Bruni 9'830, pour Carla Bruni-Sarkozy 633'000 et Carla Bruni 8'590'000. Carla Bruni-Sarkozy est donc le nom, comprenant celui de Sarkozy, qui a le plus d'occurences. Surtout, elle a choisi de signer "Carla Bruni-Sarkozy" dans Le Monde et Libération. Je propose donc d'introduire comme nom usuel "Carla Bruni-Sarkozy".

Mais pourquoi vouloir à tout prix l'appeler Sarkozy? Votre google test (qui n'est pas vraiment un critère pertinent) montre bien que c'est le nom le plus usuel !. --Hercule ^Discuter 25 juillet 2008 à 17:32 (CEST)

Renvoi à la page de discussion

Afin d'éviter les nombreuses modifications par IP de « Carla Bruni » en « Carla Bruni-Sarkozy », que penseriez-vous d'une note de bas de page dans l'article renvoyant vers cette page de discussion ? Vlaam (d) 24 septembre 2008 à 21:22 (CEST)

Dans l'article ce n'est pas une bonne idée. Peut-être en commentaire HTML à côté de son nom. Sur plusieurs articles où je l'ai testé ça n'a pas servi à grand chose mais ça peut valoir le coup d'essayer. --Hercule ^Discuter 24 septembre 2008 à 23:17 (CEST)

Bruni

A ce sujet, l'intéréssée s'exprime-t-elle sur son nom dans la dite interview ? Donne-t-elle son avis sur le sujet ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 avril 2009 à 14:28 (CEST)

A contrario, elle ne se prononce pas contre ce nom. Daniel*D 3 avril 2009 à 14:32 (CEST)

Nous sommes donc d'accord que rien ne permet de dire qu'elle fait usage de ce nom. Merci de cette réponse. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 avril 2009 à 14:35 (CEST)

Je partage l'avis de Ludo. Surtout l'utilisation de deux noms différents n'aurait rien à faire ici, mais sur l'article qui lui est consacré. Ici on utilise le nom de l'article.

On en a déjà discuté en long et en large ça ne va pas recommencer. Merci.

--Hercule ^Discuter 3 avril 2009 à 15:17 (CEST)

Cependant à l'Élysée : [1], [2], [3] on n'hésite pas à la nommer Carla Bruni-Sarkozy, mais comme on révoque sans vergogne une source de presse on révoquera de la même façon celles-ci. Daniel*D 3 avril 2009 à 16:47 (CEST)

Ton article de presse ne dit pas que Carla Bruni s'appelle Carla Bruni-Sarkozy en présentant des sources et des explications. Cet article décide de l'appeler de la sorte.

Sinon tes documents de l'Élysée sont déjà plus solides. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 avril 2009 à 16:52 (CEST)

Les sources devant apporter des sources, celle-là on me l'a déjà faite au sujet d'un dictionnaire qui ne citerait pas de source... Attendons donc une ou deux décennies (si Wikipédia survit jusque là) qu'un universitaire reconnu et faisant consensus auprès d'une certaine petite minorité wikipédienne, publie un ouvrage et que celui-ci soit édité par une maison d'édition ayant pignon sur rue, pour pouvoir sans risque indiquer au lecteur de Wikipédia ce qu'il aurait pu constater tous les jours dans la presse, à la radio, à la télévision et accessoirement sur internet (vous savez ce machin horrible au niveau des sources sur lequel pourtant vous naviguez sans cesse et sans lequel Wikipédia n'est rien) : en effet, l'épouse du 23ème président de la République française se nommait bien M^me Carla Bruni-Sarkozy, c'est écrit la page 172 du bouquin du monsieur. Nonobstant, le site de l'Élysée est une source primaire que, j'imagine, Christophe Barbier n'ignore sans doute pas, lui qui, reprenant ce vocable sous le contrôle de la dame, peut être considéré comme la source secondaire, mais je m'égare et j'affabule probablement, je ne lui ai pas téléphoné pour vérifier, hein . Si Carla lit les pages de Wikipédia la concernant elle doit être morte de rire, mais elle doit avoir mieux à faire, enfin c'est ce que l'on peut lui souhaiter. Daniel*D 3 avril 2009 à 17:33 (CEST) Ps : c'est mon humour à moi .

Visiblement tu sais très bien faire la différence entre une source primaire et une source secondaire. Néanmois tu as l'air de te torcher le cul avec. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 avril 2009 à 17:38 (CEST)

Tu pourrais rester poli [4] éventuellement, mais ce n'est pas habituel chez toi, visiblement. Daniel*D 3 avril 2009 à 17:52 (CEST)

Disons que quand on se paye ma tête comme tu l'as fait juste avant, je n'ai pas l'habitude de tendre l'autre joue et de réclamer. Tu as commencé par te payer ma tête en appelant cela de l'humour, ne soit pas étonné de recevoir l'addition juste après. Quand tu parles de renforts, tu penses à quoi ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 avril 2009 à 18:35 (CEST)

Moi non plus lorsque l'on se moque de moi [5], [6], je n'ai pas tendance à me laisser faire (c'est humain), mais contrairement à toi je reste poli. Bien entendu tu n'es pas obligé d'apprécier ma forme d'humour, mais c'est tout ce que j'avais en magasin. Normalement je devrais demander un blocage à ton encontre mais j'ai passé l'âge pour ces jeux puérils et je vois d'ici le résultat, raison de mon allusion aux renforts. Daniel*D 3 avril 2009 à 18:48 (CEST)

Tu m'as clairement dit que dans la vidéo Carla Bruni ne se prononçait pas sur son nom. Alors pourquoi le faire dire ? J'ai donc reverté en disant Comme expliqué par Daniel en page de discussion, cette source ne permet pas de dire que C.B. fasse usage de ce nom, pour la simple et bonne raison que je te fais confiance. Mon navigateur internet ne m'a pas permis de lire la vidéo, je t'ai demandé ce qu'il y avait dedans, tu me réponds et ben voilà. Je l'ai pas vu cette vidéo.

Quant à tes allusions, pfffff. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 avril 2009 à 18:55 (CEST)

Dans cette vidéo Christophe Babier explique la genèse de cette interview et comment ensemble et longuement ils l'ont préparée (sur plus d'une semaine, pratiquement tous les jours, depuis le mardi 5 février) ce qui me conforte dans l'idée que pas un mot de celle-ci n'a été édité sans l'aval de la dame, dont le nom y figurant. Quant à tes injures, pffff aussi. Daniel*D 3 avril 2009 à 19:30 (CEST) Ps : remarque que je n'ai pas changé le nom initial comme l'avait fait l'IP (et comme cela ne cesse de se produire) mais, simplement complété et sourcé [7] (par la même source que celle figurant dans l'intro de l'article principal), ce qui me semblait aller dans le sens de la cohérence et sujet à éviter les guéguerres futures, las...

ce qui me conforte dans l'idée que... oui ben ça c'est ton avis.

Ensuite il faudrait arrêter, j'ai été grossier certes mais je te t'ai pas insulté. Alors arrêtes de rabâcher ça, ça deviens fatiguant. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 avril 2009 à 19:33 (CEST)

Bien, donc tu te torches le cul avec la politesse, ne prend pas ça comme une injure, hein, c'est juste grossier. Daniel*D 3 avril 2009 à 19:44 (CEST)

Comme expliqué plus haut : Disons que quand on se paye ma tête comme tu l'as fait juste avant, je n'ai pas l'habitude de tendre l'autre joue et de réclamer.. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 avril 2009 à 19:53 (CEST)

Comme déjà répondu à ton explication, moi non plus. Daniel*D 3 avril 2009 à 19:56 (CEST)

Et bien on finit par se comprendre. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 avril 2009 à 20:00 (CEST)

Normal, avec de la bonne volonté. Daniel*D 3 avril 2009 à 20:05 (CEST)

Cette discussion n'a de toute façon pas de sens ici. Cette page est une liste synthétique. Le problème du nom doit être tranché dans l'article, et cette page doit utiliser le nom de l'article. --Hercule ^Discuter 3 avril 2009 à 17:01 (CEST)

Ça c'est une affirmation non sourcée. Daniel*D 3 avril 2009 à 17:33 (CEST)

Suite aux nouveaux éléments discutés sur Discussion:Carla_Bruni#Du_nouveau_concernant_son_nom j'ai procédé au changement. Il suffisait d'attendre. --Hercule ^Discuter 6 octobre 2009 à 11:56 (CEST)

Il suffisait d'attendre! D'attendre quoi? Votre bon-vouloir! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 85.4.201.51 (discuter), le 12 octobre 2009 à 21:26

Non, d'attendre d'avoir des éléments tangibles. Mais visiblement cela vous dépasse. Tant pis pour vous... --Hercule ^Discuter 12 octobre 2009 à 23:02 (CEST)

Heureusement que le froid n'est pas si vif que les lèvres ne gercent pas encore... et que le ridicule ne tue pas. Merci pour cette grande période de franche rigolade. Daniel*D 20 octobre 2009 à 12:10 (CEST)

Il serait bon que chacun vaque à ses occupations en évitant les provocations inutiles et autres enfantillages. Le ton de cette discussion n'honore pas WP. Vlaam (d) 20 octobre 2009 à 12:12 (CEST)

Il serait bon que l'auteur de ce genre de commentaire daigne prendre connaissance du passé, du passif, devrais-je dire. Ce n'est pas difficile il suffit de lever les yeux. Et accessoirement de lire ceci. Daniel*D 20 octobre 2009 à 12:17 (CEST)

J'en ai bien pris connaissance, et rien ne vous laissait présager le contraire. Une fois le conflit réglé, j'insiste, il est déplacé de revenir poster une pique infantile contre ses contradicteurs. Vlaam (d) 20 octobre 2009 à 12:22 (CEST)

Ce qui laisse la prime à ces contradicteurs obstinés et quelquefois injurieux, ce qui est trop facile. Et je ne vois rien là d'«infantile », qualificatif que d'ailleurs je prends comme une attaque personnelle de votre part. Daniel*D 20 octobre 2009 à 12:28 (CEST)

Prenez le comme vous voulez. Le débat était clos dans votre sens, quelle espèce de « prime » pouvait bien être laissée à vos contradicteurs. Vraiment, quel âge avez vous. Vlaam (d) 20 octobre 2009 à 12:31 (CEST)

Par exemple « Mais visiblement cela vous dépasse. Tant pis pour vous ». Sinon, j'ai 62 ans, ne vous déplaise. Continuiez dans l'attaque personnelle, vous êtes sur la bonne voie. Daniel*D 20 octobre 2009 à 12:39 (CEST)

Sans façon, je vous laisse le terrain de l'invective. Vlaam (d) 20 octobre 2009 à 12:45 (CEST)

À défaut de supporter une toute petite phrase, plutôt humoristique, vous pourriez réviser votre français (Wikt:invective) et voir qui, ci-dessus, tenais un « discours violent », sans que cela n'émeuve grand monde. Daniel*D 20 octobre 2009 à 13:13 (CEST)

Cessez donc de croire que j'ai besoin de lire ou relire ceci ou cela. En matière d'invective, vous avez largement fait jeu égal avec vos contradicteurs, et vous enfoncez en leur faisant la nique après avoir eu gain de cause. Vous donnez l'image d'un personnage fort détestable. Vlaam (d) 20 octobre 2009 à 13:18 (CEST)

C'est gentil de vous soucier de mon image (je ne candidate pas aux suffrages ici), qui n'a rien à faire avec la question du deux poids deux mesures. La détestation de gens dans votre genre ne m'importe pas, mes amis ne me trouvant pas du tout détestable, bien au contraire. Bien entendu c'est affaire d'affinité et de point de vue. Daniel*D 20 octobre 2009 à 13:44 (CEST)

Ces piques me font bien rire, surtout le renvoi à la section de la page de discussion de l'article Carla Bruni-Sarkozy qui démontre que vous n'avez rien compris à la problématique. Ce que je vous reprochais à l'époque était de tirer des conclusions à partir d'éléments ne permettant pas d'en tirer. Et si vous prennez la peine de relire la page de discussion de l'article Carla Bruni-Sarkozy et cette discussion vous comprendrez (peut-être) que ce qui était attendu c'était un élément permettant de trancher. Cet élément étant arrivé j'ai lancé une discussion pour vérifier que cela convenait à tout le monde comme élément permettant de trancher, et ais demandé à ce que le renommage soit fait.

Pour ma remarque à l'IP, prenez connaissance du passé, du passif devrais-je dire, et vous remarquerez que cette personne s'est entêté à modifier l'article en faisant fi des discussions passées, en refusant d'entrer en communication. L'article a même été protégé pour tenter de lui faire engager la discussion. Devant ce genre de personne je n'estime pas avoir à prendre des gants.

La page est modifiée dans votre sens certes, mais dans le mien également, qui était que l'on ne change pas de dénomination tous les 4 matins parce qu'un journal a titré Carla Sarkozy puis un autre Carla Bruni-Sarkozy.

--Hercule ^Discuter 22 octobre 2009 à 21:38 (CEST)

Que voulez-vous, cela doit être un effet de mon grand âge, en plus d'avoir la comprenette-difficilette, j'ai tendance à trouver certaines attitudes comiques. On ne se refait pas. En ce qui concerne l'entêtement, là... . Daniel*D 23 octobre 2009 à 02:52 (CEST)

Première dame de France

Les 23 personnalités dont il est question ici sont l'objet de révocations récurrentes sur la mention ou non de « Première dame de France » dans les articles qui leur sont consacrés, après un certain consensus obtenu sur l'utilisation de l'infobox. La section Dénomination du présent article me semble suffisamment explicite sur un usage de plus en plus établi de cette appellation, malgré son caractère informel. En outre, certains ouvrages l'utilisent sans honte ni vergogne, comme Les présidents de la République pour les nuls des journalistes et historiens Arnaud Folch et Guillaume Perrault. Il en est de même du site de l'Élysée, même si l'absence de statut juridique y est confirmé. Les journaux ont aussi adopté cette forme, comme ici L'Express.

Pour éviter toute équivoque sur le caractère officiel de cette expression, on pourrait utiliser les guillemets et la forme « Première dame de France ». D'autres avis ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 décembre 2011 à 17:40 (CET)

Je suis d'accord, c'est ce qui prévalait avant (notamment dans l'infobox), mais certaines IP un peu hargneuses et n'indiquant aucun diff les retirent avec force et fracas, ce qui a eu le don d'en énerver logiquement plus d'un. Celette (d) 29 décembre 2011 à 17:53 (CET)

La forme avec guillemets est acceptée aussi bien par Celette que par moi, et ce n'est pas nous qui retirons cette expression. Nous nous contentons de placer les guillemets de rigueur. Tout comme il y a des guillemets dans Henri d'Orléans (1933-) pour « comte de Paris » ou dans Louis de Bourbon (1974-) pour « duc d'Anjou », qui ne sont que des titres de courtoisie, qui eux aussi n'ont pas plus de caractère officiel que « Première dame de France ». Dans le dernier cas qui nouis occupe, on ne saurait méconnaître l'existence et l'usage hélas répandu (comme si une quelconque femme pouvait, sous la République, avoir une quelconque prééminence, par son mariage, sur les 32 millions d'autres). Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2011 à 17:57 (CET)

Je vous rejoins tous deux. Je m'en doutais mais votre avis formel m'était important. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 décembre 2011 à 18:10 (CET)

Valérie Trierweiler

Après l'élection de François Hollande, comment va-t-on traiter de Valérie Trierweiler, vu que ces deux personnes ne sont pas mariées ensemble ? Hektor (d) 23 février 2012 à 09:14 (CET)

De toute façon, il n'existe pas de statut d'épouse ou de compagne du président de la République. Celle-ci, évidemment, protège les proches du président de la République (épouses légitimes voire concubines, comme ce fut le cas avec Anne Pingeot et sa fille Mazarine) et leur accorde des « commodités » (bureau au palais de l'Élysée pour les unes, logement discret dans un immeuble dépendant de l'État pour d'autres), mais c'est tout. Il serait grand temps, si nous avions une once de sagesse, d'en finir définitivement avec ces âneries de « successions de “Premières dames” » médiatiquement faites pour singer lez Zétazuniens.

Si Valérie Trierweiler souhaite faire œuvre caritative, elle le fera, mais il se pourrait aussi bien que, en suivant quelques impératifs de sécurité bien compréhensibles, elle souhaite simplement continuer sa carrière de journaliste, loin de ce rôle protocolaire hors d'âge que l'on continue à vouloir faire jouer aux conjointes. Rôle qui est d'ailleurs teinté d'un sexisme assez déplaisant : imagine-t-on Denis Thatcher (époux de Margaret Thatcher), en son temps, ou Joachim Sauer (époux d'Angela Merkel), aujourd'hui encore, aller de manière répétitive voire quotidienne, en dehors des galas et cérémonies usuelles, faire le zouave dans des inaugurations de crèches ou papoter autour d'une tasse de thé avec les conjointes de « grands de ce monde » lors des sommets internationaux ? Hégésippe | ±Θ± 7 mai 2012 à 15:09 (CEST)

Je reste fermement opposée à tout ce que vient de dire HC, ce qui est d'autant plus faux [1] et relève d'une approche sans doute personnelle (je peux comprendre que ces mondanités ne sont pas du goût de tout le monde, mais elles existent [=> 1]). Et c'est finalement bien cela le problème, puisque toute la presse qui titre depuis des semaines et particulièrement depuis dimanche sur VT parle d'elle comme la « Première dame de France ». Fermez le ban, les choses sont donc claires. Il y a un statut non officiel de PD, et que cela plaise ou non, il est bien là. Il a même figuré pendant cinq ans sur le site officiel de la présidence de la République, reprenant de manière chronologique les PD depuis 1958. Point barre et ce sera la même chose pour VT.

« Listes des conjoints des présidents de la République française » serait peut-être à envisager pour rester dans les clous. Cordialement, Celette (d) 9 mai 2012 à 00:37 (CEST)

Je demande à voir le prochain site maintenu par la présidence de la République. Notamment pour voir s'ils oseront consacrer une ou des pages à la prétendue « Première dame ». Tout comem je serais curieux de voir si, en cas de vvisite d'État à Londres, avec passage du président à Buckingham Palace voire à Windsor Castle, VT fera partie du convoi... Hégésippe | ±Θ± 9 mai 2012 à 00:43 (CEST)

Que le prochaine site la mentionne ou pas, tu sais bien que cela ne change rien au problème. J'ai bien compris que ces reliquats de monarchie t'énervaient, mais nos avis personnels n'ont rien à voir ici. Ce n'est pas ma faute si toute la presse titre désormais VT « Première dame de France », comme il est coutûme depuis des décennies pour les épouses des chefs d'État. Et qu'elle se marie ou non, qu'elle fasse partie de tel ou tel voyage ne changera rien à l’affaire. Cordialement et bonne nuit, Celette (d) 9 mai 2012 à 04:22 (CEST)

Si la question est de savoir si Valérie Trierweiler a sa place dans cet article, bien qu'elle ne soit pas l'épouse du président de la République comme le mentionne le titre, on peut, comme le suggère Celette, régler rapidement le problème en renommant l'article, substituant ainsi le terme d'« épouses » à celui plus neutre de « conjoints » (ou « conjointes », puisque jusqu'ici les chefs de l'État français ont été toujours des hommes, bien que je n'exclus pas qu'une femme puisse être élue à la « Magistrature suprême »). D'ailleurs un article Conjoint des chanceliers d'Allemagne existe bien (créé d'ailleurs par Celette), et le titre est très la clair là dessus : il ne mentionne pas le statut marital de celle (ou de celui) qui partage la vie du chef du gouvernement allemand. Pj44300 (d) 10 mai 2012 à 16:26 (CEST)

D'accord pour le renommage les autres, hormis Pj44300 qui a donné son avis ? D'autre part, concernant le protocole, un article en page 4 du Figaro de mercredi (pas le torchon du quartier, donc…) affirme que le protocole s'adaptera, même si elle n'est que compagne et pas l'épouse (« Protocole : casse-tête pour la Première dame »). Cordialement, Celette (d) 11 mai 2012 à 02:45 (CEST)

Il faut dire tout de même que donner une moindre portée au terme de « conjoint » par rapport à celui d' « épouse » est une simple vue de l'esprit étant donné qu'en français — et subsidiairement en France —, conjoint signifie « uni par les liens du mariage » et est un simple synonyme plus facile à asexuer que mari/femme ou époux/épouse, conjoint pouvant aussi désigner une femme (TLFi, Larousse). Le renommage n'a donc aucun intérêt et restera aussi faux que la version actuelle si une « compagne » y fait son entrée. Il semblerait que l'expression « Première dame de France » soit finalement la plus adéquate, mais je sens déjà frémir certains de mes collègues à cette idée. Il n'existe de toute façon aucun terme qui désigne les deux à la fois. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 mai 2012 à 05:44 (CEST)

Si l'on recourait aux guillemets, et que l'on si tienne rigoureusement, cela passerait tout à fait : des titres comme Liste des « Premières dames » de France et Catégorie:« Première dame » de France conviendraient, puisqu'ils montreraient que cette appellation usuelle — et par ailleurs infiniment méprisante à l'encontre des autres personnes de genre féminin, en alléguant une prétendue prééminence que nulle élection (notamment les 26 avril et 6 mai derniers) n'a accordée... — n'est qu'une fantaisie qui ne répond à aucune réalité légale. Il n'y a en France aucune disposition constitutionnelle, aucune loi ou aucun décret, qui poseraient l'existence du titre de « Première dame de France », et je ne sache pas non plus que le peuple français, à intervalles réguliers depuis 1965, voterait pour élire une « Première dame de France ».

Tandis que les médias ont imposé sournoisement ce titre sans existence légale, tout comme ils parlent ou parlaient, à l'occasion, du « comte de Paris » pour désigner les deux derniers prétendants orléanistes au trône (royal) de France (disparu depuis 1848), ou de « duc de Vendôme » pour qualifier le deuxième fils du prétendant orléaniste actuel, sans parler du recours fréquent à un patronyme inexistant à l'état civil (Jean « de France » au lieu de Jean d'Orléans).

Mais je suis persuadé qu'il y aura guerre de tranchées pour escamoter ces guillemets et faire passer y compris dans les titres d'articles et de catégories ce titre illégitime.

Je vais oser une comparaison qui n'est pas si idiote que cela : alors que les médias, pour désigner le président de la République, recourent sans cesse et de manière archi-courante à l'expression « chef de l'État », quels seraient les cris d'orfraie si l'on venait à recourir à des titres faisant usage de cette désignation archi-courante, comme Liste des chefs de l'État français (qui impliquerait d'y inclure les monarques et un chef de l'État ayant servi entre 1940et 1944) ?

La solution la plus correcte est celle qui reconnaît la réalité médiatique mais ne néglige pas la précision. En ce sens, seul le recours aux guillemets serait correct. Hégésippe | ±Θ± 11 mai 2012 à 12:33 (CEST)

Je ne suis personnellement pas opposée aux guillemets (discussion marronnier…) voire plutôt encline à les utiliser tout le temps, dans la mesure où le grotesque « épouses des présidents de la République française » vise à masquer avec un pudique voile le fait que 99 % de la presse titre VT « PD de France ». Celette (d) 13 mai 2012 à 03:43 (CEST)

Je m'aperçois que le site de l'Élysée a conservé la même structure et qu'il a « officialisé » le terme, en indiquant « Vous retrouverez très prochainement la biographie détaillée de la Première Dame de France. » Pour poursuivre la discussion ci-dessus, je ne trouve pas d'exemple de titre d'article possédant des guillemets. Je pense tout simplement qu'on pourrait conserver ce titre (le transformer en « liste des conjoints » n'aura d'intérêt que lorsqu'on sera confronté à l'existence d'un « Premier Homme de France » ) et maintenir les précisions et les notes qui ont été ajoutées ces dernières heures. Ma seule réserve sur le renommage en Première Dame de France est surtout liée à l'Histoire et au caractère incongru de qualifier ainsi Marie-Louise Loubet ou Yvonne de Gaulle, par exemple, mais je constate, comme Celette, que c'est effectivement l'usage aujourd'hui. Trouver un terme adapté à la fois à l'Histoire et à l'actualité me semble voué à l'échec. Mais statu quo ou guillemets, peu m'importe en fait. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 mai 2012 à 23:25 (CEST)

Je trouve que les guillemets dans le titre seraient mal venus. À ce moment-là, les guillemets vont pulluler sur wikipédia pour tout et n'importe quoi. Le titre actuelle est aberrant : et de un, avec Trierweiler, il ne s'agit plus d'une épouse. Et de deux, ce n'est pas une expression vraiment répandue. La logique selon les sources officielles et journalistiques seraient de prendre « liste des premières dames de France » tout simplement, sans états d'âme. Une variante plus neutre serait « liste des conjoints du pres... », mais ça a le défaut d'être beaucoup moins utilisé et on est pas loin du TI.--L'engoulevent ^[clavardage] 18 mai 2012 à 12:08 (CEST)

Cela ne me dérangerait pas non plus d’y aller cash et de renommer l’article PD de France, ce qui aurait au moins le mérite de se caler à toutes les sources disponibles, le titre de l’article n’ayant été décidé qu’au sein de cette PdD. J’entends en revanche très bien les arguments des contre. Celette (d) 20 mai 2012 à 00:36 (CEST)

Section « Le protocole »

Bonsoir à tous,

Je viens de modifier la section « Le protocole » car « l'article A40 (M) du code de procédure pénale » dont il est question a été modifié en 2008 puis abrogé en 2011 (par ailleurs, qu'est-il advenu de ce droit depuis ???). J'ai donc pour le moment simplement ajouté cette précision entre parenthèses, sourcée du même site « Légifrance » par les arrêtés correspondants. Pour la suite, doit-on selon vous garder cette précision (c.-à-d. garder la section dans son état actuel), ce qui serait plutôt mon avis (éventuellement en reformulant la phrase), ou bien purement et simplement supprimer cette phrase ? J'attends vos avis ! SenseiAC (d) 26 mai 2012 à 01:53 (CEST)

Bon, on renomme ou quoi ?

Je sais qu'il n'est pas question de parler de première dame. Mais sans être réac, que la page s'appelle "Liste des épouses" et qu'on soit accueillis par la photo de VT !

Est-ce que quelqu'un a une objection sérieuse à renommer en "liste des compagnes" ? À moins que vous ne préfériez "conjointes" ? Perso, je préfère "compagnes". AMHA, il n'est pas utile de choisir dès maintenant un titre mixte. On pourra toujours renommer la page en 2017 si une femme hétéro ou un homme homo est élu.

_{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 mai 2012 à 10:53 (CEST)

J'approuve le renommage, avec un titre mixte dès maintenant tant qu'à faire, après "compagnes" m'irait bien pour le moment jusqu'à trouver un compromis mixte et plus général. SenseiAC (d) 26 mai 2012 à 16:45 (CEST)

« Conjoint » pour ma part, mais OK avec le renommage. Celette (d) 27 mai 2012 à 16:00 (CEST)

--L'engoulevent ^[clavardage] 28 mai 2012 à 11:33 (CEST)

Je répéterai jusqu'à plus soif que « conjoint » signifie « uni par les liens du mariage » (j'ai déjà indiqué des liens comme celui-ci plus haut dans la discussion et je renvoie chacun à son dictionnaire classique pour vérification). Ce renommage est donc absurde et inutile. Vous me permettrez en outre de refuser catégoriquement qu'Yvonne de Gaulle ou Marie-Louise Loubet ne soient appelées « compagnes ». Comme suggéré ci-avant, il n'est pas utile de choisir un titre mixte qui inclut à la fois les 23 épouses et la compagne, il suffit d'expliquer dans le corps de l'article que la dernière en date n'est pas réellement épouse, qu'elle constitue une exception dans cette liste homogène et qu'il serait simplement inconvenant de la pas la citer ici. À noter qu'il n'est pas inutile de lire l'intégralité de la discussion avant de s'emballer. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 mai 2012 à 11:56 (CEST)

Avec du recul, Starus a raison, il ne faut pas que l'exception présente devienne la règle. Une note permet déjà d'expliquer la situation. Cordialement, Celette (d) 29 mai 2012 à 15:01 (CEST)

Attention, les définitions du TLFI sont assez anciennes, c'est l'informatisation d'un dictionnaire rédigé dans les années 1960 (voir son historique). Je ne sais pas s'il est mis à jour depuis, mais il ignore toujours le mot "internet". Le Robert 2003 a par exemple une définition plus large du conjoint, incluant le PACS.

Par contre "épouse" a un sens unique et précis, et Valérie Trierweiler ne l'est pas.

Abeille noire (d) 5 juin 2012 à 12:10 (CEST)

Valérie Trierweiler n'est pas « l'épouse » de François Hollande et n'a donc pas à figurer sur cet article, tel que libellé et présenté, pour le moment. Tout à fait favorable, en outre, au renommage en Liste des compagnes des présidents de la République française. « Compagnes » étant un terme générique englobant aussi bien les conjointes, les pacsées que les concubines, je ne vois pas au nom de quoi on pourrait « refuser catégoriquement » que Yvonne de Gaulle ou Marie-Louise Loubet soient qualifiées ainsi. En revanche, que Trierweiler se voit affublée du titre d'épouse, ça c'est absurde et fondamentalement incorrect. SM ** ようこそ ** 5 juin 2012 à 21:39 (CEST)

Propositions

Il semble que tout le monde soit d'accord pour renommer l'article Liste des "Premières dames de France" mais que personne ne fasse le changement. Frederic (d) 31 mai 2012 à 10:11 (CEST)

Je propose d'inclure l'article actuel dans un autre intitulé Première dame de France. On y expliquerait la terminologie du sujet. On y inclurait la liste figurant dans cet article. Frederic (d) 1 juin 2012 à 15:14 (CEST)

Il y a aussi la possibilité de changer épouse et conjoint(e) par femme, terme plus générique qui, lorsqu'il est apposé au terme homme (homme / femme plutôt que mari / femme), peut s'entendre en dehors de l'idée du mariage (ma femme / mon homme). La femme du Président : sa femme légitime ou illégitime, mais sa femme. Frederic (d) 1 juin 2012 à 15:28 (CEST)

après avoir constaté un blanchiment de la jpeg infobox et une énième modif "aucune" dans la sous-section "titulaire actuel", j'ai renommé comme évoqué ci-dessus, mais mon renommage n'était pas terrible et merci à Utilisateur:Starus d'avoir renommé correctement vers Liste des premières dames de France & la PDD afférente. Franz53sda (d) 6 juin 2012 à 21:16 (CEST)

Remarque. Les guillemets corrects, en français, ne sont pas "" mais «  » (avec espaces insécables les séparant du contenu, guillemets français, alt+0171 et alt+0187 sur nombre de claviers Windows) ou “” (alt+0147 et alt+0148, sans séparation avec le contenu, qui ressemblent à "" mais sont en fait des guillemets courbes). Hégésippe | ±Θ± 5 juin 2012 à 21:59 (CEST)

Infobox

Bonjour,

Avant que ne se déclenche une guerre d'édition, je voudrais juste préciser que si l'infobox est dénommée « Poste politique », c'est juste de la cuisine interne qui ne concerne que les quelques contributeurs qui prennent la peine d'aller fouiller dans le code de l'article. La majorité des lecteurs ne voit que ce qui est à droite de l'article, dans un cadre donnant un certain résumé des informations et une photo. Je conçois que ce nom ne soit pas adapté, mais il n'est pas non plus dérangeant. Enfin, c'est ce que j'en dis… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 juin 2012 à 03:18 (CEST)

Certes, mais cette infobox est quand même extrêmement maladroite, pour les raisons suivantes :

• « Création » : un poste qui, 141 ans après son apparition supposée, n'existe pas de manière formelle (dans les textes) ne saurait avoir une date de création ; au passage, cette ancienneté du poste est largement surestimée, puisqu'en réalité, c'est seulement à partir d'Yvonne de Gaulle, et non pas à partir d'Élise Thiers, que l'on a commencé à délirer dans la presse sur cette supposée fonction » de « Première dame de France », à l'imitation bêtifiante de l'usage nord-américain alors incarné (de janvier 1961 à novembre 1963) par Jacqueline Bouvier dite Jackie Kennedy ;
• « Premier titulaire » : pour les raisons d'antériorité déjà énoncées ci-dessus, il est ridicule, je ne cesserai jamais de le répéter, d'inclure dans cette liste les épouses des présidents de la République s'étant succédé à l'Élysée sous les Troisième et Quatrième Républiques ;
• « Résidence officielle » : puisque nous avons affaire à un simple titre d'usage, qui ne correspond à aucune fonction officielle définie par la constitution, une loi, ou un décret, cette fonction fantôme ne saurait être associée à une réidence officielle, même si les maris de ces dames, eux, ont une résidence officielle en tant que titulaires d'une fonction bien précise.

Il manque donc une infobox intelligente pour rendre compte intelligemment de ces usages relatifs aux prétendues « Premières dames de France ». Hégésippe | ±Θ± 15 juin 2012 à 09:54 (CEST)

Je reconnais volontiers que, sur ce sujet-ci, je nage entre deux eaux depuis plusieurs semaines, sans réellement avoir de position tranchée. Tout ce que tu dis là est fort juste, mais l'article n'est pas là non plus pour refléter les « délires de la presse ». Élise Thiers, par exemple, a joué de son rôle d'épouse de président (dans les faits, c'était ex-épouse de président, car son mari était mort, mais bref...) pour créer une fondation. Créer une infobox juste pour cet article me paraît bien inutile, mais on peut éventuellement empiler quelques briques au risque de voir débarquer des hordes de puritains de l'infobox qui vont hurler à l'outrage. Est-ce un risque à prendre ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 juin 2012 à 00:58 (CEST)

En accord avec Starus. HC, je crois que ton peu de goût pour les PD (chose que tu as évoqué sur le Bistro sans te cacher les derniers jours, donc n’y vois aucune agressivité de ma part) t’empêche d’avoir une vision objective du sujet, puisque si la responsabilité t’en revenait, reconnais que les articles sur les PD n’existeraient pas…

Pour le côté technique, nous sommes peu à voir le titre de l’infobox, donc à moins d’en créer une énième, le problème est très mineur et ne pose pas de réel soucis visible au lecteur. Concernant le reste de ton propos, on en revient à l'utilisation du terme : PD ? épouse du PR ? Mais cela est expliqué dans le corps du texte, et de la même façon que pour VT sur la palette, on ne va pas écrire cent lignes dans l’infobox qu’Élise Thiers n’était pas appelée Première dame. Le statut était le même. On pourrait néanmoins changer « résidence officielle » en « résidence ». Celette (d) 16 juin 2012 à 03:26 (CEST)

@ Starus : Dire qu'il manque une infobox intelligente ne signifie pas qu'il faille créer une nouvelle infobox de toute pièce, mais que l'actuelle n'est pas assez souple pour s'adapter à tous les cas de figure. C'est d'ailleurs le cas de nombre de ces satanées infoboxes, dans lesquelles on a voulu codifier les choses de manière tellement rigide que cela a parfois donné des résultats cocasses (je me souviens de l'infobox Pays, avec le paramètre date de création, qui devenait grotesque quand on était confronté à la France, ou à quelques autres pays...) Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2012 à 04:25 (CEST)

Photo de AAGE

A mon avis cette photo ne représente absolument pas Anne-Aymone Giscard d'Estaing. Elle a été cropée sur une photo allemande dont le titre ne mentionne pas sa présence. Il s'agit à mon avis d'une déduction abusive de celui qui l'a cropée. à partir de l'originale sur laquelle on voit très bien que ce n'est pas Mme Giscard d'Estaing : File:Bundesarchiv B 145 Bild-F075424-0004, Bonn, Genscher mit Politikern aus Frankreich.jpg. C'est sans doute une député française puisque Giscard est à Bonn avec une délégation de la Commission des Affaires étrangères de l'Assemblée nationale qu'il préside à cette époque. Il n'est plus Président de la république depuis 6 ans, sa femme n'a donc aucune raison d'être là. A supprimer de toutes les pages où elle figure et à remplacer.--Albergrin007 (d) 23 octobre 2012 à 20:06 (CEST)

Je pense que c'est une photo d'Hélène MISOFFE effectivement député en 1987 et membre de la commission des affaires étrangères dont elle était même secrétaire photo d'Hélène MISOFFE.--Albergrin007 (d) 24 octobre 2012 à 20:26 (CEST)

Vu ceci, il peut bien s'agir d'A.-A. Giscard d'Estaing ; mais dans le doute, une vérification plus approfondie n'est pas superflue, effectivement ; --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 24 octobre 2012 à 23:00 (CEST)

La ressemblance est troublante… Dans le doute, retirons finalement les photographies pour AAGE. Celette (d) 24 octobre 2012 à 23:25 (CEST)

Question posée sur le Bistro --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 24 octobre 2012 à 23:47 (CEST)

La photo est toute petite, mais il y a bien un air de famille avec Mme Giscard : 1, 2, 3. Ceci dit, il est en effet possible que ce soit Hélène Missoffe : 4 ??? Il faut néanmoins tenir compte de la date de la photo et il me semble qu'en 1987, Hélène Missoffe faisait moins jeune que ça. Cf une photo d'elle en 1977 (au centre, avec les lunettes) ?. Jean-Jacques Georges (d) 25 octobre 2012 à 07:36 (CEST)

Ce n'est pas Mme Giscard, j'en suis certain, et c'est sans doute Mme Misoffe, j'en suis quasi certain. Et la logique plaide pour Mme Misoffe et non pour Mme Giscard.--Albergrin007 (d) 25 octobre 2012 à 10:15 (CEST)

Ceci dit, VGE aurait pu très bien être accompagné par sa femme lors de ce voyage s'il en avait eu envie, qu'il ait ou non été président (je ne dis pas ça pour argumenter dans un sens ou dans l'autre). Une autre image d'Hélène Missoffe là (en 1976). Jean-Jacques Georges (d) 25 octobre 2012 à 12:53 (CEST)

Certes... mais de là à ce qu'elle soit reçue officiellement avec lui par Genscher (ministre des aff. étrangères), non (la "fonction" de "1ère dame de la Commission des affaires étrangères" n'existe pas !). Car c'est bien la Commission des affaires étrangères qui est reçue (cf titre et commentaires allemands de la photo originale), conduite par son président (Giscard, qui n'est plus Pdt de la R. depuis 6 ans) et sa secrétaire (Misoffe, ce qui est très logique). Même en 1987, une femme peut être présente sur une photo, pour elle-même, et non seulement parce qu'elle est la femme d'un homme (ce que n'a pas imaginé semble-t-il celui qui a cropé la photo originale).--Albergrin007 (d) 25 octobre 2012 à 18:09 (CEST)

En même temps, il est toujours possible qu'un président de commission des affaires étrangères soit accompagné de son épouse. Mais en effet, si Hélène Missoffe était sa secrétaire à l'époque, ça rend sa présence d'autant plus logique. Jean-Jacques Georges (d) 25 octobre 2012 à 23:17 (CEST)

J'ai cherché d'autres photos d'Anne-Aymone de la même période. Bon, certains se plantent totalement de personne, mais sinon apparemment Albergin007 est dans le vrai.--SammyDay (d) 25 octobre 2012 à 12:55 (CEST)

La photo est vraiment petite mais il me semble bien qu'Anne-Aymone VGE a le front plus haut et le menton plus carré. Jean-Jacques Georges (d) 25 octobre 2012 à 12:58 (CEST)

Sur Commons, j'ai prévenu les archives allemandes et le croppeur. Il faut donc enlever la photo sur les 3 pages où elle se trouve (+ les pages des wikis étarngers) et la remplacer par une autre. J'essaie de récupérer une photo d'AAGE libre de droits mais ce n'est pas "gagné". Si quelqu'un...--Albergrin007 (d) 25 octobre 2012 à 18:30 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Plus que convaincu par les avis ci-dessus, j'ai, en l'attente que le doute se dissipe, supprimé le fichier des 3 articles de wp:fr concernés qu'Albergrin a mentionnés ici, là et là, tout en précisant en diff le lien sur cette PdD ; revertez celà si vous estimez que c'est hâtif, crdlt --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 25 octobre 2012 à 19:15 (CEST) Il existe 6 autres utilisations sur des wp non-francophones (2 en, 1 it, 1 th, 1 tr et 1 uk), même si l'erreur est patente, je n'y touche pas pour le moment car les exigences en matière de modif y sont parfois très contraignantes --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 25 octobre 2012 à 20:16 (CEST)

Parfait et merci. Merci aussi pour le "retour d'indentation" ! On en apprend tous les jours !--Albergrin007 (d) 25 octobre 2012 à 20:35 (CEST)

Je ne sais pas si mon avis à encore un intérêt, mais ce n'est pas Anne-Aymone Gd'E selon moi.-- LPLT ^[discu] 25 octobre 2012 à 22:25 (CEST)

Texte ci-dessous copié sur Discussion:Hélène Missoffe

Ne serait-ce pas Catherine Lalumière [8] ? Lykos | discuter 23 avril 2018 à 00:33 (CEST)

Une autre photo ressemblante, me semble-t-il. Lykos | discuter 24 avril 2018 à 23:49 (CEST)

 Arkanosis et Albergrin007 : selon ce document, elle été vice-présidente de la commission des affaires étrangères de l'Assemblée nationale de 1988 à 1989. On peut légitimement penser qu'elle était déjà membre de cette commission durant la cohabitation. Lykos | discuter 27 mai 2018 à 18:30 (CEST)

Bien vu Lykos, la ressemblance est en effet frappante entre la dame qui est sur cette photo et Catherine Lalumière. Secrétaire d'État auprès du ministre des Relations extérieures, chargé des Affaires européennes, de 1984 à 1986, député de 1986 à 1989, vice-présidente de la commission des affaires étrangères de l'Assemblée nationale de 1988 à 1989 (peut-être dès 1987 ?) elle avait toutes les raisons d'être à Bonn avec Giscard le 3 juin 1987 (copie à Celette).--Albergrin007 (discuter) 27 mai 2018 à 20:20 (CEST)

Très bien vu en effet. Celette (discuter) 27 mai 2018 à 23:34 (CEST)

Cette hypothèse semble effectivement très probable. --[Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] / TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 30 mai 2018 à 08:55 (CEST)

J'ai mis un commentaire sur la photo d'origine : could be Catherine Lalumière.--Albergrin007 (discuter) 30 mai 2018 à 11:07 (CEST)

Catherine Lalumière et le renouveau du Conseil de l’Europe. Après avoir été secrétaire d’État aux Affaires européennes de 1984 à 1986, en 1987, Catherine Lalumière intègre l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe, la plus vieille institution européenne, en dehors de laquelle s’est construite la Communauté. La contribution des Françaises à l’idée d’Europe et à la construction européenne au XXe siècle--Albergrin007 (discuter) 1 juin 2018 à 18:38 (CEST)

Positions de Rebsamen

Peut-être serait-il temps de toucher un mot des positions de François Rebsamen, maire de Dijon et président du groupe socialiste au Sénat, qui estime notamment qu'« il n'y a pas de Première dame en France » et que « ce sont des pratiques surannées, désuètes, et qui devraient être bannies ».

Ah oui, pourquoi est-ce que je n'enrichis pas moi-même l'article sur ce sujet ? Parce que d'autres s'en sont institués les gardiens sourcilleux, jusqu'à perpétuer la fiction sur l'appellation de « Première dame de France » qui, selon eux, aurait été couramment accolée, avant Germaine Coty, aux épouses des présidents de la République successifs, alors qu'elles n'étaient, au mieux et y compris par les médias de l'époque, considérées que comme des ornements décoratifs. Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 janvier 2014 à 11:19 (CET)

En effet, cela me semble information pertinente à ajouter dans cet article. Pour la deuxième remarque, voir mon avis dans la section suivante. Cordialement, Daniel*D, 24 janvier 2014 à 15:40 (CET)

Sondage du Parisien

Je communique à tout utilisateur enregistré sérieux, qui me communique par courriel son adresse électronique, une copie des pages 1-3 du Parisien daté de ce vendredi 24 janvier 2014, rapportant notamment les résultats du sondage BVA constatant la réticence majoritaire manifeste des personnes interrogées devant la perpétuation en France de l'usage des prétendues « Premières dames ».

Une petite partie de ce dossier confirme discrètement, au passage, que le mythe de prétendues « Premières dames », avant Germaine Coty, est bien une invention contemporaine. Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 janvier 2014 à 12:43 (CET)

Concernant les épouses des présidents, c'est bien possible, nonobstant la référence [8] Bertrand Meyer-Stabley, Les Dames de l'Élysée - Celles d'hier et de demain (laquelle est d'ailleurs incomplète). Cordialement, Daniel*D, 24 janvier 2014 à 15:25 (CET)

Exact, vous soulevez un problème qui m'embête également : soit on nomme cet article « liste des épouses », et on vire VT. Soit on nomme cet article « liste des compagnes », et là il faudra qu'on trouve un filtre pour distinguer les maîtresses des concubines, parce que tout le monde semble d'accord pour dire qu'on met Trierweiler mais pas Gayet. Le critère, c'est de loger à l'Élysée ?

Soit on nomme l'article « 1ère dames », et c'est là que les VRAIS emmerdes commencent. Parce que là, le critère n'est pas le lien avec le président, mais le rôle joué à ses côtés. Park Geun-hye était la 1ère dame de Corée en tant que fille du président ! Et à l'inverse, je suis d'accord avec l'affirmation "les épouses de présidents avant Coty étaient trop effacées pour compter".

Et Annie Pétain ? Elle est devenue une figure de propagande pour ceux qui tentent de réhabiliter son mari. Après qu'il ait quitté le pouvoir, mais tout de même : si elle est absente de la liste, c'est parce qu'on ne met que les compagnes de présidents. Hors ce n'est plus dans le titre ! _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 12 septembre 2014 à 11:34 (CEST)

Valérie T. (bistro du 11/09/2014)

Pourquoi est-ce la seule qui a eu pour activité "première dame de France"? J'ai regardé les infobox de Madame Chirac et de Carla Bruni ce pseudo titre n'est pas indiqué ou de façon très discrète. Franchement moi ça m'agace. Déjà que ceux qu'on élit sont pénibles mais bon ce sont nos élus, mais alors ceux qu'on n'a jamais élu alors là je craque--Fuucx (discuter) 11 septembre 2014 à 16:44 (CEST)

Bon, viré... on vera bien si ça reste. Je déteste aussi la palette. A-t-on vraiment besoin de ces "aucune" ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 11 septembre 2014 à 17:20 (CEST)

On a vraiment pas besoin de ces "aucune". {{Palette Reines et impératrices de France}} ne comporte pas ce terme, pourquoi cette autre palette l’inclurait ?--SammyDay (discuter) 11 septembre 2014 à 17:29 (CEST)

Ce serait préférable de lancer ces débats sur les PdD des articles consacrés plutôt que de « découvrir » que le Bistro serait devenu un organe de décision. Éternel marronnier : si le terme Première dame vous déplaît, reprochez-le directement aux millions de sources qui y font référence, aux dizaines d'ouvrages consacrés au sujet et à la présidence de la République qui jusqu'à une période récente le mentionnait.

Pour les « aucune », ce n'est pas essentiel en soit mais permet de garder une certaine cohérence chronologique. Celette (discuter) 11 septembre 2014 à 17:31 (CEST)

Si votre prochain président est une femme, son conjoint sera-t-il dans la liste ? --Jacques (me laisser un message) 11 septembre 2014 à 19:09 (CEST)

...ou conjointe, sachons vivre avec notre époque... Et pourquoi donc n'y serait-il point, ah mais ? Barbe-Noire (discuter) 11 septembre 2014 à 19:30 (CEST)

Il y a bien en:List of first gentlemen in the United States. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 septembre 2014 à 19:43 (CEST)

On peut effectivement virer ces aucunes de la palette, où cette indication n'a que faire. Un volontaire? Apollinaire93 (discuter) 11 septembre 2014 à 19:44 (CEST)

De toute façon, c'est la notion même de « Première dame de France » qui est une aberration. L'expression, aussi symbolique et protocolaire soit elle, est une injure caractérisée aux millions d'autres dames de France. Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 septembre 2014 à 20:25 (CEST)

Si en:Chuck Franco est First Gentleman du Nouveau-Mexique, Jean-Marc Germain a bien le droit d'être Premier monsieur de Paris — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 septembre 2014 à 21:03 (CEST)

Il semblerait d'ailleurs que, dans ce couple, l'un des deux ne vive pas sur le territoire de ceux qui l'ont élu ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 septembre 2014 à 21:58 (CEST)

Hégé, bien sûr que c'est une expression à la con ! Simplement, on avait besoin d'une expression recouvrant à la fois les épouses et les compagnes sans union légale, et on n'a pas osé aller à contre-courant de la presse. Même aux USA, l'expression était un usage du service de protection du président (le Service Secret, qui n'a rien de secret) avant que quelqu'un ait la mauvaise idée d'en faire une appellation officielle.

Je ne suis même pas sûr que toutes les femmes de cette liste répondent au critère "a joué le rôle de contribuer à l'image du président" qui est à peu près la définition de la 1ère dame. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 11 septembre 2014 à 21:13 (CEST)

Cette palette m'amène à avoir deux réflexions :

1-Dans un souci d'égalité, pourquoi ne pas avoir de IIe République (si la palette est maintenue), - Miss Howard habitant aussi rue du Cirque ?

2-Dans un souci de réalité historique, pourquoi ne pas enlever les 1è dames de la IIIè et IVè République. Sachant que déjà le rôle de leur mari était limité à l'inauguration des chrysanthèmes, le rôle de la 1è dame devait approcher tendanciellement du zéro absolu.--Bertold Brecht (discuter) 12 septembre 2014 à 03:12 (CEST)

Bon, je recopie tout ça sur Discussion:Liste des Premières dames de France. Viendez là-bas si vous voulez continuer les modifs. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 12 septembre 2014 à 09:45 (CEST)

Même si le terme est apparu en France dans les années 1930, on parle rétroactivement de « Première dame » pour les épouses du président depuis le début de la III^e République (on parlait de la « présidente » alors). Encore une fois, ceux qui critiquent le terme et trouvent ce statut anachronique/misogyne ou que sais-je, leur opinion est sans doute très intéressante sur des forums, mais n'a rien à faire ici. Tenons-nous en aux sources… (qu'importe ce qu'on en pense). Celette (discuter) 12 septembre 2014 à 17:08 (CEST)

Que ça vous plaise ou pas, Celette, je ne cesserai jamais de dire que ce prétendu titre de « Première dame de France&nbsp:» est une insulte caractérisée à toutes les autres dames de France, dont des millions, d'ailleurs, sont moralement à mille lieues au-dessus de certaines des plus récentes représentantes de l'espèce.

Pour que je cesse de le dire, il faudra me bannir de Wikipédia. Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 septembre 2014 à 17:34 (CEST)

Heuu  Celette : le terme de première dame de france existait sous l'ancien régime. Il permettait de désigner la femme la plus importante, dans l'ordre protocolaire du royaume de France. Que celle-ci soit reine, impératrice ou régente. --Bertold Brecht (discuter) 16 septembre 2014 à 14:11 (CEST)

 Gpesenti : je sais… mais je parlais du « statut » médiatique, dans un mimétisme avec l'exemple américain, et dans un cadre borné aux trois dernières républiques (Voici n'existait pas encore sous Louis XIV). Celette (discuter) 16 septembre 2014 à 14:32 (CEST)

Le troll du nom... palette vs article

J'ai déjà dit tout le mal que je pense de l'expression « 1ère dame », mais ce diff montre un problème de coordination : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le:Palette_Chronologie_des_%C3%A9pouses_et_compagnes_des_pr%C3%A9sidents_de_la_R%C3%A9publique_fran%C3%A7aise&diff=107371831&oldid=107356424

Quel que soit le titre qu'on défend, la distinction des titres entre l'article et la palette est indéfendable ! _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 16 septembre 2014 à 12:16 (CEST)

Les successions absurdes

Voici un exemple d'infobox d'une dame numérotée :

Cécilia Attias

« Cécilia Attias

Épouse du 23e président de la République française 16 mai 2007 – 15 octobre 2007 (4 mois et 29 jours) Prédécesseur Bernadette Chirac Successeur Carla Bruni-Sarkozy »

Si je comprends bien, Mmes Bernadette Chirac, Cécilia Attias et Carla Bruni-Sarkozy sont les 3 épouses successives du même homme ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 16 septembre 2014 à 12:20 (CEST)

@ Barraki : À une époque, il y a bien eu un président de la République française qui en était à sa 23^e épouse (ou qui les cumulait). Voir aussi Wikipédia:Le Bistro/24 juillet 2011#Rions un peu : polygamie. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 septembre 2014 à 12:59 (CEST)

Bertrand Meyer-Stabley et les « Premières dames de France »

D'aucuns vont peut-être penser que mles « réticences » vis-à-vis du concept même des prétendues « Premières dames de France » sont une obsession... sauf que je ne suis pas ici toutes les semaines à poursuivre ma marotte .

Toujours est-il qu'à la lecture de ce billet sur noblesseetroyautes.com, je viens d'apprendre incidemment la parution récente d'une réédition actualisée de ouvrage suivant :

Bertrand Meyer-Stabley, Première dame : huit femmes dans l'histoire, Paris, éd. Bartillat, 7 mai 2015, 3^e éd. revue et augmentée éd., 294 p., 21 cm

Précédemment titré (2007, 2008) : Première dame : les femmes de président, cf. (BNF 41210057) et (BNF 41303877). Présentation de la dernière édition chez Decitre.

Tout laisse à penser que l'auteur estime sinon qu'il n'existait pas de « Première dame de France » avant janvier 1959, du moins que s'il en existait, leur existence était archi-archi-archi-anecdotique. Ce qui n'est pas très éloigné de quelques réflexions que j'ai pu faire dans la présente page de discussion, à l'époque du forcing pour la création d'articles relatifs aux épouses des présidents de la République entre 1871 et 1940, puis entre 1947 et 1959. Meyer-Stabley s'était d'ailleurs bien gardé d'utiliser ce terme de « Première dame de France » pour titrer un de ses précédents ouvrages, Les Dames de l'Élysée. Celles d'hier et de demain, qui sert comme prétexte à l'existence de l'article sur Jeanne Doumergue. Cela dit, j'ai l'habitude de prêcher dans le désert , rien ne garantit que cette situation absurde durera toujours. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 juillet 2015 à 15:38 (CEST)

Vive(nt) les salles d'attente !

On ne sait jamais ce qu'on va trouver dans les magazines et/ou les « torchons » qui meublent les salles d'attente de tel ou tel prestataire de service. Ce matin, bien qu'ayant abandonné depuis des lustres la lecture régulière de Point de vue — qui n'a plus depuis longtemps, et ce n'est pas un Frédéric Mitterrand qui me démentira, le « cachet » qui fut le sien jusqu'au milieu des années 1980 —, mon œil fut irrésistiblement attiré par la couverture d'un numéro de ce magazine, présentant un montage photographique associant les personnes de Carla Bruni-Sarkozy et de Julie Gayet, sur fond de cour d'honneur (avec tapis rouge) du palais de l'Élysée, avec ce titre : « Exclusif : Les résultats surprenants de notre sondage IFOP. Une première dame pour quoi faire ? ».

Il ne m'en a pas fallu plus pour aller au-delà

• de mon total manque d'appétence envers les personnes susdites
• et de ma réticence à feuilleter les pages de publicité pour produits de luxe ou de semi-luxe, d'articles de mode et d'échos (demi-)mondains pour moi sans grand intérêt,

et parvenir à la salle du Trésor aux pages 27 et 29 du magazine, avidement « dévorées », me conduisant à emprunter ledit périodique avec l'assentiment du prestataire de service.

Comment résister en effet à la perspective d'appuyer sur une source secondaire de qualité non négligeable (le magazine en question, aussi déplaisant qu'il puisse être devenu aujourd'hui, n'étant pas à écarter d'un revers de main méprisant, surtout lorsqu'il donne la parole à un directeur général adjoint d'un vénérable institut de de sondage) un propos que vous tenez, en pure perte, depuis des années, à savoir que l'expression « première dame » n'était pas utilisée, en France (au moins dans l'usage courant), avant la Cinquième République ?

Je n'ai évidemment pas résisté.

Et avant cela, je me suis même offert le plaisir d'une invocation implicite de notre règle de vérifiabilité et de nos recommandations sur la qualité des sources, en apposant un modèle {{référence insuffisante}} sur la phrase du résumé introductif, alléguant l'usage de l'expression « première dame de France » depuis Marguerite Lebrun (1932-1940), mais s'appuyant sur un billet de blog, de surcroît devenu inaccessible et recherché en vain via la Wayback Machine du site Internet Archive (mais d'autres retrouveront peut-être cette archive en cherchant mieux que je ne l'ai fait).

Quoi qu'il en soit, je n'ai aucune raison d'être mécontent : j'adore flinguer les idées reçues . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 février 2017 à 15:39 (CET)

LISTE DES EPOUSES ET COMPAGNES LEGITIMES .....

Ne figure dans cette liste que les "officielles", et encore : Julie Gayet n'y figure pas et pourtant on peut lire dans le résumé introductif de sa page : « Elle est aussi la compagne de François Hollande, depuis 2014. ». Anne Pingeot dont certains disent qu'elle aurait habité l'Élysée...... Comme rien n'est officiel dans tout celà, il me semblerait utile de préciser, dans le résumé introductif, comment sont sélectionnées les personnes qui figurent dans cette liste. Ne s'agissant pas d'une fonction codifiée, le terme "Titulaire actuel" de l'infobox me semble inadapté.p-2017-05-s Couarier 16 mai 2017 à 17:16 (CEST)

bonne remarque. Le titre va devenir un peu lourd, surtout qu'il faut prévoir le cas éventuel d'un Premier monsieur - Mathieu Gallet ? ;-). A défaut de changer le titre, j'ai rajouté la précision "compagne officielle" dans le RI--df (m'écrire) 3 juin 2017 à 19:52 (CEST)

« Anne Pingeot dont certains disent qu'elle aurait habité l'Élysée...... » : première nouvelle. « Certains » confondent, manifestement, avec le grand ensemble cossu du quai Branly, plus facile à sécuriser que l'appartement personnel d'Anne Pingeot, et dans lequel les services de l'État mirent à disposition du président un appartement de 250 mètres carrés dans lequel il logea sa seconde famille. Ce n'était pas « à l'Élysée », mais dans un immeuble où loge[aie]nt nombre de hauts fonctionnaires avec leurs familles, et dans lequel la présence d'une femme discrète et de sa fille pouvait passer inaperçue du grand public (même si le tout-Paris politico-médiatique n'en ignorait pas grand chose). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 juin 2017 à 20:03 (CEST)

Renommage intempestif

Laurent Roeckel, vous avez renommé la page Liste des épouses et compagnes des présidents de la République française en Listes des Première Dames de France sans aucune concertation ni discussion. Ou bien ai-je manqué un épisode... --Cyril-83 (discuter) 26 août 2017 à 13:07 (CEST)

Le renommage est annulé, et la semi-protection du titre est transformée en protection complète contre le renommage, avec ce motif : « renommage non consensuel ».

Il n'y a nulle interdiction d'un renommage, mais simple constat qu'il faut une concertation pour valider un tel changement, alors que des discussions ont déjà eu lieu sur le sujet, et que de ces discussions avait découlé le titre actuel.

Une éventuelle nouvelle discussion sur le sujet serait donc légitime.

Au passage, « Listes des Première Dames de France » ne respecte pas les usages typographiques : « Première Dame de France » n'est pas un titre d'œuvre, et la majuscule au mot « Dame » n'a aucune raison d'être. Celle donnée pour l'adjectif « Premières » peut en revanche se concevoir.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 août 2017 à 14:08 (CEST)

Sans parler du pluriel saugrenu à « Listes » et de celui qui manquait à « Première ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 août 2017 à 14:11 (CEST) + 26 août 2017 à 14:33 (CEST)

Historique simplifié des titres successifs :

16-12-2006 — 18-12-2006 : Premières dames de la République Française

18-12-2006 — 27-12-2006 : Liste des premières dames de la République française

27-12-2006 — 27-12-2006 : Premières dames de la République française

27-12-2006 — 13-10-2007 : Liste des premières dames de la République française

13-10-2007 — 07-06-2009 : Liste des épouses des présidents de la République française

07-06-2009 — 07-06-2009: bref transfert du contenu, par copier-coller, dans « Première dame de France »

07-06-2009 — 13-11-2009 : Liste des épouses des présidents de la République française

13-11-2009 — 13-11-2009 : Première dame de France

13-11-2009 — 28-05-2012 : Liste des épouses des présidents de la République française

28-05-2012 — 28-05-2012 : Liste des conjoints des présidents de la République française

28-05-2012 — 06-06-2012 : Liste des épouses des présidents de la République française

06-06-2012 — 06-06-2012 : Liste des premières dames de France de la République française (si si, vous avez bien lu : France + française)

06-06-2012 — 07-06-2012 : Liste des premières dames de France

07-06-2012 — 14-03-2016 : Liste des Premières dames de France

14-03-2016 — 14-03-2016 : Liste des Épouses et compagnes des présidents de la République française

14-03-2016 — 26-08-2017 : Liste des épouses et compagnes des présidents de la République française

26-08-2017 — 26-08-2017 : Listes de la Premier Dames de France [sic]

26-08-2017 — 26-08-2017 : Listes des Premieres Dames de France [sic]

26-08-2017 — 26-08-2017 : Listes des Premièr Dames de France [sic]

26-08-2017 — 26-08-2017 : Listes des Première Dames de France [sic]

26-08-2017 — : Liste des épouses et compagnes des présidents de la République française

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 août 2017 à 14:35 (CEST)

Première dame ?

Bonjour,

Si l'appellation de "première dame" est rejetée (à juste titre), je ne comprends pas pourquoi l'un des deux paragraphes de l'introduction a pour objet de justifier cette appellation. La note 1 ("Les appellations « Première dame », « Première dame de France » sont utilisées depuis longtemps en France pour désigner le premier personnage féminin dans l'ordre protocolaire") me paraît relever de l'apport personnel, et je ne suis pas bien sûr que l'épouse du chef de l'état soit "le premier personnage féminin dans l'ordre protocolaire". Qu'en serait-il si un jour le Sénat était présidé par une femme ?

Les autres liens figurant dans cette note n'apportent aucune garantie au propos : de quel "Au coeur du temps" et de quel "Henri IV" est-il question ? Pire, le lien "Au coeur du temps" mène vers un site de rencontres. Est-ce bien le rôle de Wikipédia? Les autres liens ne mènent à rien du tout, semble-t-il... Il faudrait qu'une personne compétente intervienne, je crois. Peut-être le propos sur les "premières dames" pourrait-il être repris plus bas, section "rôle officiel", et reformulé pour justifier que ce terme n'ait pas été retenu pour le titre de la page.

J'ai aussi une réticence au sujet du mot "titulaire", sous la photo de B. Macron. "Première dame" n'est pas un titre. Dire "B. Macron, épouse du président Macron" me paraîtrait plus convenable, et en ligne avec le nom de la page. Ceci dit, la photo de B. Macron ne me semble pas utile au propos...

Cordialement.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:e34:ec68:5c0:f899:7fb4:46b1:38ea (discuter)

Pour répondre à la première partie de la question : faut-il le répéter ad nauseam mais que le titre de Première dame n'ait pas de statut officiel n'empêche pas qu'il a une résonance médiatique totale, en témoignent les dizaines de livres et les milliers d'articles, journalistiques ou universitaires, consacrés à ce sujet. Wikipédia n'est pas là pour être une vitrine légale de la République, il s'agit juste d'une synthèse de sources. Bref, vouloir « censurer » le terme Première dame car il n'a pas d'existence légale est vain. Celette (discuter) 5 juillet 2019 à 19:43 (CEST)

Je n'ai pas demandé que l'on censure ce terme, mais, et je l'ai écrit en toutes lettres, qu'on le mentionne dans un paragraphe plus bas. Ce terme n'ayant aucune valeur n'a pas à figurer, à mon avis, dans une introduction. De plus, refuser ce terme dans le nom de la page pour en justifier l'emploi dans l'introduction est incohérent. Qu'en est-il des autres problèmes que j'ai soulevés, en particulier du lien vers un site de rencontres ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:e34:ec68:5c0:f899:7fb4:46b1:38ea (discuter)

• Bonjour, cette référence a été retirée ~ Antoniex (discuter) 6 juillet 2019 à 18:21 (CEST)

Aucune raison de le mentionner plus bas alors qu'il est le plus employé dans le langage commun, journalistique, populaire comme universitaire. Qu'il n'ait aucune valeur légale est hors-sujet, Wikipédia n'est pas Légifrance. Celette (discuter) 5 juillet 2019 à 23:32 (CEST)

Une excellente raison de ne pas le mentionner dans l'introduction : le paragraphe sur ce terme n'introduit rien du tout, et n'offre en aucun cas une synthèse de l'article. Je n'ai rien contre le fait que ce terme figure dans la page, mais pas dans l'introduction, tout de même. D'autre part, vous avez mentionné deux fois des journalistes et des universitaires : où sont les références précises dans l'article ? Quelle source secondaire vous permet d'affirmer que ce terme est le plus utilisé ? Est-ce autre chose que vous opinion personnelle ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:e34:ec68:5c0:f899:7fb4:46b1:38ea (discuter)

« Je n'ai rien contre le fait que ce terme figure dans la page, mais pas dans l'introduction, tout de même » ===> Et bien votre avis a bien été entendu mais c'est un non, cf. les arguments précédents que j'ai développés et que je ne vais pas encore répéter.

Pour votre deuxième question, je vous invite à lire l'article et à prendre connaissance de l'existence de la section « bibliographie » (juste les titres et les 4^e de couverture closent tout débat), ainsi qu'à lire régulièrement la presse.

Celette (discuter) 6 juillet 2019 à 12:07 (CEST)

Aucune des personnes utilisant cette appellation dans le titre des ouvrages mentionnés n'est universitaire. Au mieux, ces personnages sont des journalistes. Les personnes qui écrivent dans Ici Paris sont aussi journalistes. Est-ce ce niveau que l'on attend sur Wikipedia ? Et plutôt qu'une liste de livres dont rien n'indique la qualité, on est en droit d'attendre plutôt une citation d'une personne qui fasse un peu autorité indiquant que l'appellation "première dame" est souhaitable. Pour le moment, on en reste à votre préférence personnelle, et Dieu que vous semblez y tenir !

Quant au conseil que vous m'adressez de lire la presse, il révèle beaucoup sur la personne que vous êtes, et n'apporte rien au débat.

"Mon avis a bien été entendu, mais c'est un non " : voulez-vous dire que la décision de Celette s'impose à tous, définitivement, en vertu d'un mauvais argument et d'une attaque ad hominem ?

J'ai souligné plusieurs problèmes avec cette page, Celette, et je souhaite que la question soit abordée sérieusement. Nous allons - respectueusement - attendre que d'autres fassent part de leur avis, n'est-ce pas ?

Je vous souhaite une très bonne soirée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:e34:ec68:5c0:908:8cd0:5546:1de5 (discuter)

N'importe quoi. Lorsque vous aurez démontré que le terme « Première dame » est moins (a minima peu) usité que « épouses ou compagnes des présidents de la République française », on en reparlera. En attendant, fin du débat.

PS : j'ai bien peu de considération pour les IP CAOU, dont la seule occupation semble être de gratter une « victoire » sur X ou Y page, mais qui en font une affaire personnelle, quitte à insister même quand tout leur donne tort. Votre position est de démonter que le terme « Première dame » n'est pas usité, tout le reste n'est que littérature.

Celette (discuter) 7 juillet 2019 à 02:15 (CEST)

___ Celette, je n'ai pas la moindre intention de démontrer que l'expression n'est pas usitée. Je vous demande seulement de donner une source secondaire prouvant que "il est le plus employé dans le langage commun, journalistique, populaire comme universitaire". C'est à vous d'apporter la preuve de ce que vous dites. Vous m'avez renvoyé à une liste de livres dont l'autorité sur le sujet ne saute pas aux yeux, et dont aucun n'est écrit par un universitaire, contrairement à ce que vous laissiez croire. Votre affirmation contrevient donc aux règles les plus élémentaires de Wikipedia.

La suite est une nouvelle attaque ad hominem : vous soulignez mon appartenance à un exogroupe (les CAOU, en l'occurrence), soulignez que les gens appartenant à ce groupe méritent bien peu de considération, et invitez les lecteurs à me mépriser. C'est un procédé abject. Je pense qu'il devrait vous valoir une sanction.

La seule règle que vous ayez respectée depuis le début de cet échange est que vous avez raison parce que vous avez raison. Apporter une source secondaire : pour les autres, pas pour vous. Faire preuve d'un minimum de courtoisie - pas pour vous non plus, même pas au moment où vous mettez un lien vers la page sur les CAOU qui demande à plusieurs reprises de veiller à être courtois. C'est aussi une règle de base sur Wikipédia, et pour toute vie en société, mais aucune règle ne semble devoir s'appliquer à vous. A l'avenir, je ne perdrai donc plus mon temps avec vous, et je ferai sur cette page ce que j'ai à y faire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:e34:ec68:5c0:5534:41d2:d3ff:6801 (discuter) ---

Oui « j'ai raison » car vous partez du postulat que le terme Première dame est si peu employé qu'il n'a pas à figurer en intro (ce qui n'est pas le cas, et quand bien même, si dans un monde parallèle ça aurait été vrai, ce jaugeage du « je veux garder en intro que le terme le plus employé » – lequel d'ailleurs ? selon quelle source ? – est une initiative personnelle qui n'engage que vous). Si peu d'ailleurs qu'il est dans le titre ou dans la quatrième de couverture et dans les pages de quasiment toutes les sources centrées imprimées existantes sur le sujet. Si peu que lorsque Trierweiler était à l'Élysée, la page web du palais à son sujet était intitulée « Première dame ». Mais sans doute est-ce trop peu pour vous. C'est vous qui insistez lourdement pour bannir ce terme de l'intro, c'est donc à vous de démontrer qu'il est inusité et que peu de sources l'utilisent.

« une liste de livres dont l'autorité sur le sujet ne saute pas aux yeux » ===> oui, donc comme ces sources invalident ce que vous tentez de démontrer, autant les disqualifier. Habile.

« Je ferai sur cette page ce que j'ai à y faire » ===> c'est vous qui parlez de « courtoisie » ? Et bien passez en force. On sait comment ça se finira .

Celette (discuter) 8 juillet 2019 à 00:17 (CEST)

PS : oui, navrée si cela vous blesse, mais d'expérience, les CAOU sont soit là pour faire du POV-pushing sur un sujet précis, soit il s'agit d'anciens contributeurs bannis qui reviennent embêter X ou Y sur tel article (mais il en faut beaucoup plus pour m'embêter, rassurez-vous).

PPS : mea culpa sur un point cependant, Joëlle Chevé qui vient de publier un livre sur les Premières dames n'est en effet pas « universitaire » stricto sensu mais historienne (et une recherche de 8 secondes sur la plate-forme universitaire Cairn recense au doigt mouillé 50 000 occurences du terme « Première dame de France », sans doute peanuts pour vous j'imagine aisément).

Je pense aussi que cette expression est surannée, plus digne de Point de Vue Images du monde que d'une encyclopédie moderne, et qu'il vaut mieux définir les femmes par ce qu'elles sont et font que comme « dame » de quelqu'un. De plus, cette expression tend à ancrer dans les mentalités qu'un poste de président ne peut être tenu que par un homme, ce qui est objectivement faux. --A1AA1A (discuter) 7 juillet 2019 à 13:45 (CEST)

Point de vue personnel. Tant que de nombreuses sources l'utilisent, Wikipédia doit en faire état, sans que les contributeurs donnent leur ressenti. Celette (discuter) 7 juillet 2019 à 13:58 (CEST)

Hem... « 50 000 occurences » ? Le lien fourni me renvoie un nombre largement inférieur et, lorsque je clique sur les pages au-delà de la première page de résultats, je n'ai rien au-delà de la page 10, en bas de laquelle je lis ce qui suit : « Afin d'afficher les résultats les plus pertinents, nous avons omis quelques entrées qui sont très similaires aux 92 entrées actuelles.
Si vous le souhaitez, vous pouvez relancer la recherche pour inclure les résultats omis. ». Et si je clique sur le lien de relance de la recherche avec les résultats omis, je e dépasse pas 16 pages de résultats, soit environ 151... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 juillet 2019 à 22:41 (CEST)

Je parlais des occurrences à partir de Google. En tout cas sur mon navigateur. Celette (discuter) 8 juillet 2019 à 23:29 (CEST)

Je parle également de ce que renvoie Google, avec des chiffres ahurissants (selon le moment, entre 17 000 et 19 000) qui, quand on clique sur les pages qui suivent la première page de résultats, n'ont plus rien à voir avec un tel nombre (moins de 200 dans tous les cas de figure). De toute façon, des milliers d'occurrences de la locution « première dame » dans Cairn, ce serait totalement irréaliste, comme si cette plate-forme de revues spécialisée ne parlait que de cette question, ce qui serait plus que bizarre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 juillet 2019 à 23:47 (CEST)

En effet, ce qui n'enlève rien au fait que le terme est employé par des chercheurs (outre toutes les sources journalistiques et ouvrages). Celette (discuter) 9 juillet 2019 à 11:33 (CEST)

A propos de la référence à Marguerite Lebrun...

... dans le deuxième paragraphe et en note 2.

J'ai fait une petite recherche sur Gallica, et voici ce que j'ai trouvé :

Mme Lebrun se rendit à New York lors du voyage inaugural du Normandie. Le Journal des débats politiques et littéraires du 5 juin 1935 (accessible sur Gallica, identifiant : ark:/12148/bpt6k508067x) rend compte de l'accueil qui lui fut fait. Mme Lebrun est appelée "First Lady of France" dans une citation de La Guardia, maire de New York, puis comme "épouse du Président de la République française" et "femme du premier magistrat de France" par le secrétaire d'Etat Hull, plus loin encore comme "Femme du Président de la République française" par une autre sommité. Le reste du temps, et en particulier par l'auteur de l'article, elle est appelée "Mme Albert Lebrun" ou "Mme Lebrun". Le même jour, le Los Angeles Times titrait : "French President's Wife Given Welcome". Il semble que se baser sur cet événement pour dater l'entrée de l'expression "première dame" dans la langue française soit peu solide. Visiblement, "first lady" n'était alors même pas d'usage général aux E-U à propos des épouses de présidents français. Quelqu'un dispose peut-être d'autres sources ?

A toutes fins utiles...

Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:e34:ec68:5c0:5534:41d2:d3ff:6801 (discuter)

Je demande que Celette soit sanctionnée

J'ai subi sur cette page de discussion plusieurs attaques ad hominem de la part de cette personne. Ce n'est pas conforme au règlement de Wikipedia. Je l'ai souligné, calmement, deux fois, et hier, j'ai subi une nouvelle attaque, de nature plus abjecte compte tenu du fait que j'ai été attaqué non sur ce que je suis/dis, mais en raison de mon appartenance supposée à un exogroupe, les CAOU (je n'appartiens à ce groupe que depuis que mon fournisseur d'accès change mon IP tous les jours). J'ai souligné que la page sur les CAOU dont Celette donne le lien appelle les contributeurs à se comporter correctement vis-à-vis des CAOU, ce dont elle se dispense. La même page appelle les contributeurs à distinguer les CAOU qui nuisent à la qualité des pages de Wikipedia des autres. Celette ne s'embarrasse pas de ces subtilités, les CAOU sont pour elle des gens appartenant à un groupe qu'elle méprise, et elle méprise chaque CAOU et le fait savoir - en se basant sur son expérience, son "ressenti" : précisément ce qu'elle interdit le même jour à A1AA1A.

Aujourd'hui, loin de s'excuser et de reconnaître ses débordements ou de se faire un peu oublier, Celette a choisi de m'agresser de nouveau, et de nouveau sur la base de mon appartenance à un exogroupe - c'est plus facile que d'attaquer mes propos.

Y a-t-il un moyen pour apprendre à cette personne à être courtoise, et à respecter les règles de Wikipedia (respecter les autres, fournir des sources secondaires sérieuses) - règles qu'elle n'hésite pas à rappeler aux autres ?

Merci pour votre point de vue. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:e34:ec68:5c0:859d:3085:3c3e:2eff (discuter)

Navrée d'avoir une expérience sur WP de plus de 10 ans me permettant d'aboutir à certaines conclusions, que votre insistance procéduriaire semble d'ailleurs confirmer malheureusement… (je passe aussi sur votre volonté clairement affichée plus haut de passer en force au mépris de tout consensus, fonçant bille en tête en excluant toutes les sources ne vous convenant pas donc : toutes les sources soit dit en passant).

Pour le reste, j'ai répondu X fois sur le fond, donc n'importe quoi de m'accuser de baser mon argumentation sur la base d'une exclusion. Il faudrait apprendre à lâcher le morceau sans faire une fixette sur moi.

Celette (discuter) 8 juillet 2019 à 22:02 (CEST)

Renommage

Bonjour, suite à cette PàS, il semblerait qu'un renommage en Conjoints des présidents de la République française soit pertinent, notamment au vue du contenu de l'article qui ne se cantonne pas à une simple liste. Des avis ? --Krosian2B (discuter) 18 février 2018 à 11:38 (CET)

 Salsero35, Celette, Pascompte, Df, Vpe, Tyseria, Oiseau des bois, Javaetjazz et Panam2014 : bonjour. Une demande de renommage a été déposée. Si l'une ou l'un d'entre vous désire donner son avis ici ou là-bas, elle ou il sera bienvenu(e). Merci ~ Antoniex (discuter) 21 mars 2018 à 12:10 (CET)

Suite à ces échanges, il me semble que le titre proposé ci-dessus (Conjoints des présidents de la République française) est le plus consensuel. --A1AA1A (discuter) 3 juin 2018 à 23:11 (CEST)

Contre tant qu'aucun homme ne parvienne à ce « statut ». Celette (discuter) 4 juin 2018 à 01:37 (CEST)

Bonjour, Sans prendre position sur un éventuel remplacement de "épouses et compagnes" par "conjoints", il est clair, au moins, que cet article est beaucoup plus qu'une liste. Je propose un renommage en "Épouses et compagnes de présidents de la République française". Quelqu'un s'y oppose-t-il ?--GrandEscogriffe (discuter) 31 mai 2019 à 15:29 (CEST)

Pour le renommage. Cheep (✉) 31 mai 2019 à 18:43 (CEST)

Pour idem --Ornd (discuter) 19 décembre 2020 à 22:07 (CET)

Pour et aussi favorable à un renommage en Conjoints des présidents de la République française plus simple que la redondance inutile « épouses et compagnes ». — tyseria, le 19 décembre 2020 à 22:58 (CET)

Contre un renommage en Conjoints des présidents de la République française, au moins tant qu'il n'y aura pas eu de « premier gentilhomme » à l'Élysée… Au demeurant, pourquoi celles et ceux qui usent (et abusent) de la féminisation veulent ici un titre au masculin ? Pour une fois qu'un article ne concerne que des femmes, je peine à comprendre la logique… HaT59 (discuter) 29 décembre 2020 à 17:15 (CET)

Idem HaT59. Cheep (✉) 29 décembre 2020 à 17:18 (CET)

Pour un renommage, cet article n'est pas une liste. Pour le titre, "Conjointes des présidents de la République française" me paraît adapté puisque qu'il s'agit uniquement de femmes (au 29 décembre 2020, du moins). Mais la formulation "Conjoints" me convient également, si un consensus se dégage plutôt vers la formulation masculine/"neutre". Amicalement, Charlestpt (discuter) 29 décembre 2020 à 17:26 (CET)

PS : Peut-on déplacer la discussion de 2020 en bas de la PDD ? Afin d'avoir une cohérence temporelle logique.

Contre La présence des termes "titulaire" et "vacance" dans l'article suffit... Inutile d'en rajouter dans le ridicule...--Albergrin007 (discuter) 29 décembre 2020 à 23:26 (CET)

Dur de comprendre quelle proposition est qualifiée de ridicule ici. --l'Escogriffe (✉·✎) 30 décembre 2020 à 02:42 (CET)

Bonjour ! J'avais totalement oublié avoir participé à ce sujet au début de ma carrière wikipédienne.

Deux possibilités me paraissent tenir la route : « Conjoint du président de la République française » pour s'approcher des formes « conjoint du chef de l'État » et « conjoint du président de la République » utilisées officiellement par l'Élysée (charte du statut) ; et « Première dame de France » pour reprendre l'expression très courante (entre autres, Le Figaro), qui correspond en genre à tous les conjoints des chefs de l'État jusqu'à ce jour, même si l'expression n'était pas utilisée pour les premières d'entre elles.

Je suis contre « conjointe », terme rare dans ce sens en France — « conjoint » s'applique à une femme aussi bien qu'à un homme —, et semble-t-il totalement absent de cet article. Contrairement à 2019 je suis aussi plutôt contre un titre au pluriel : pour les fonctions politiques on met le titre au masculin singulier (à valeur englobante/neutre), par exemple « Président de la République française » et tant d'autres. Évidemment si on choisit « première dame » qui ne possède pas de forme masculine englobante, ce sera le féminin singulier. --l'Escogriffe (✉·✎) 30 décembre 2020 à 02:42 (CET)

@Ornd, @Tyseria, @Cheep, @HaT59, @Charlestpt et @Albergrin007 ? --l'Escogriffe (✉·✎) 31 décembre 2020 à 15:40 (CET)

Renommage demandé en « Conjoint du président de la République française ». --l'Escogriffe (✉·✎) 7 janvier 2021 à 22:59 (CET)

Contre je reste sur la position exprimée par  HaT59 plus haut. Cheep (✉) 7 janvier 2021 à 23:07 (CET)

Contre idem, et cette insistance commence à bien faire. Entre parenthèses, je ne vois pas toujours pas ce qui cloche dans le titre actuel mais je ne demande qu'à comprendre… Quoi qu'il en soit, mes options sont : 1) en rester au titre actuel ; 2) la proposition de @Cheep, à savoir « Épouses et compagnes des présidents de la République française ». Mais pas de « Conjoint » tant qu'il n'y aura pas d'homme (d'ailleurs, la proposition de renommage aurait dû être faite au pluriel) et encore moins de « Conjointe ». Cordialement, HaT59 (discuter) 7 janvier 2021 à 23:15 (CET)

@HaT59 « cette insistance commence à bien faire » Pardon ? On parle d'une proposition que j'ai faite une seule fois, en m'appuyant sur la source officielle (je suis le seul jusqu'ici à avoir cité des sources ), et sans avoir de réponse pendant 7 jours. Vous me rangez dans « ceux qui usent et abusent de la féminisation » peut-être ? Vous êtes mal tombé...

Ce qui cloche dans le titre actuel : 1. L'article n'est pas une liste 2. Inutilement long 3. Ignore la source officielle 4. Les articles consacrés à des fonctions sont mis au singulier (comme Première dame des États-Unis).

Si ça vous dérange tant que le titre ne soit pas au féminin, il y a toujours Première dame de France. --l'Escogriffe (✉·✎) 8 janvier 2021 à 00:14 (CET)

L'article est une liste et le statut de « Première dame de France » n'existe pas. Pour le reste, je ne comprends pas votre réaction, je ne vous visais pas : il s'agit d'une discussion qui date de février 2018, reprise en mai 2019 puis en décembre 2020 sans qu'aucun consensus ne se dégage. C'est cela que j'évoquais lorsque je disais que « cette insistance commence à bien faire », et je maintiens. Sur ce, j'ai donné mes préférences dans l'ordre et je n'en changerai pas. Cordialement, HaT59 (discuter) 8 janvier 2021 à 00:35 (CET)

Bon, on peut se rabattre sur « Épouses et compagnes des présidents de la République française » qui est déjà un progrès, et fait consensus (cf avis d'Ariel Provost sur la page des DR). --l'Escogriffe (✉·✎) 8 janvier 2021 à 17:22 (CET)

Pas d’opposition de mon côté. Cheep (✉) 8 janvier 2021 à 17:26 (CET)

Contre le renommage. Il existe des listes de qualité similaires (comme Liste des épouses des rois et prétendants au trône de Grèce) et je ne vois pas où est le problème avec le titre actuel Konstantinos (discuter) 9 janvier 2021 à 12:14 (CET)

Changer le titre

Ne faudrait il pas déplacer le titre vers : liste des conjoints des Présidents de la République, conjoint englobant mari, épouse, concubin. Si on assume la fémininité, alors il faudrait parler de la liste des Premières Dames de France. --Kantor88 (discuter) 12 juillet 2021 à 00:45 (CEST)

• Pour (Liste des) Conjoints des Présidents de la République N.B. C'est plus qu'une liste. --A1AA1A (discuter) 12 juillet 2021 à 10:10 (CEST)

  Je suis aussi d'accord, c'est la forme qui se rapproche le plus de celles utilisées officiellement par l'Élysée. Mais une discussion est en cours à ce sujet, juste au-dessus. — tyseria, le 12 juillet 2021 à 10:21 (CEST)

Un oubli !

Bonjour,

Il manque au sein de cet article l'épouse d'Alain Poher, née Henriette Tugler (1907-2004) ! Je laisse un autre contributeur l'intégrer au sein de l'article, car n'osant trancher entre deux façons possibles de faire cet ajout : soit en l'intégrant directement au sein du tableau chronologique, soit au sein du texte d'un paragraphe (sachant que cette dernière solution a été choisie pour mentionner Alain Poher président de la République française par intérim du 28 avril 1969 au 20 juin 1969, puis du 2 avril 1974 au 27 mai 1974 au sein de l'article Président de la République française). 90.44.113.92 (discuter) 7 janvier 2023 à 17:35 (CET)